Høyresida likestiller kommunisme og nazisme

Monument for jewish nazi-victims
Originally uploaded by Malik_Braun

Kristin Clemet og Torbjørn Røe Isaksen klarer ikke å skille mellom kommunisme og nazisme hva gjelder forferdelighet. Og SAMTIDIG er de bekymret over kunnskapsnivået til den oppvoksende slekt.

Personlig er jeg vesentlig mer bekymret for kunnskapsnivået til eliten av høyresidas tenkere.

Har nazisme i det hele tatt en teoretisk mulighet til å føre NOE SOM HELST godt med seg UANSETT hvor positive briller vi tar på oss?

Isaksen sammenlignet det å gå med hakekors med det å gå med "kommunistiske symboler". Det var like grusomt. Er det mulig å være så blank? I "kommunistiske symboler" ligger det høyst sannsynlig en kamp mot undertrykkende kapitalister og regimer og et ønske om et samfunn der godene er likere fordelt. Hva er forferdelig med dette?

I nazistiske symboler, derimot, ligger det utelukkende massedrap, rasisme og hat. Det var jo derfor vi IKKE valgte Hitler den gangen rundt 1940. Skal høyresida nok en gang begynne å så tvil om hvilken side vi bør stå på?

At det er mulig for de fremste høyretenkerne å synke ned på nederste nedre AD-nivå det hadde jeg ikke trodd.

Og Clemet var undervisningsminister...

935 måter å lure en venn på

25.01.2008:

I årene mellom 11. september 2001 og invasjonen av Irak i mars 2003 la president George W. Bush og hans nærmeste medarbeidere fram 935 falske påstander om sikkerhetstrusselen Saddam Hussein utgjorde. (...) Feilinformeringen var del av «en nøye organisert kampanje» fra Bush-administrasjonens side som førte USA ut i en krig på falskt grunnlag, mener den amerikanske tankesmia Center for Public Integrity (CPI) etter å ha utført en grundig gjennomgang av taler, intervjuer og offisielle uttalelser fra denne perioden.

13.03.2003:

- Nå er vår sikkerhet truet og vi trenger venner og allierte til å hjelpe oss, sa USAs ambassadør. - Når en venn du har hatt i lange tider sier nei til å gjøre deg en tjeneste, forandrer vennskapet seg, sa Doyle Ong, som frykter at forholdet mellom de to landene aldri blir det samme igjen."

Fremskrittspartiets formann Carl I. Hagen stiller seg bak ambassadør Ongs kritikk. - Uttalelsene fra den amerikanske ambassadøren er verken trusler eller press, men kun en betimelig presisering av at et nært vennskap vil forvitre og svekkes over tid når den ene part velger å støtte en annen part enn sin egen venn, sier Carl I. Hagen.

Utenriksminister Jan Petersen svarte i Stortingets vandrehall i går slik da han ble spurt om han mener at Sveriges statsminister Göran Persson befinner seg helt på jordet når han slår fast at USAs angrep på Irak uten støtte i FNs sikkerhetsråd er et brudd på folkeretten: «Svaret på det spørsmålet er ja,» sa Petersen.

Problemet er at den svenske statsministerens klare standpunkt gjør det vanskeligere for Petersen å demme opp for konkurrenten Carl I. Hagen, som nå har funnet sin nisje i Irak-debatten som Bush-tilhenger. Fra Stortingets talerstol og i utallige intervjuer hevder Hagen at krigen ikke bryter med folkeretten. I tillegg sier Hagen at Norges manglende støtte til USAs og Storbritannias angrep på Irak og brudd med FNs sikkerhetsråd svekker Norges sikkerhet i framtida. Vi er enige med Kjell Magne Bondevik som svarte på dette med å si at de beste vennene er de som gir uttrykk for sin uenighet, men fortsetter vennskapet. I forholdet mellom nasjoner er det felles interesser som veier tyngst i spørsmål som dette.

25.3.2003:

SV går fram 4,4 prosentpoeng og er oppe på rekordhøye 20,7 prosent. Alt tyder på at mange av SVs nye velgere kommer fra Arbeiderpartiet, som går tilbake 3,9 prosentpoeng siden februar. (...) At Frp går tilbake tror hun kan ha med partiets sterke USA-støtte å gjøre. - Jeg tror den lydrikeholdningen Carl I. Hagen har tatt til USA har overrasket mange. Det blir så tuslete å gjøre Norge, som en selvstendig nasjon, til en selvutslettende nasjon uten noen selvstendig utenrikspolitikk, sier Halvorsen.

Men det får da være MÅTE på til godtroenhet fra presumtivt oppegående folk som Carl Ivar og co?

Hva skal man med fiender når man har slike venner? Og en slik "venn" skal vi tusle bak, se opp til og aldri gjøre annet enn blindt stole på og følge?

Nei, alvorlig talt. Helt enig med SV: dette landet Norge skal da kunne føre sin egen utenrikspolitikk.

Endelig: Holmgang legges ned

Oddvar Stenstrøm har vridd sin siste debatt i ytrehøyreretning og programmet Holmgang som har vært på TV2 siden oppstarten legges ned.

Er det noen som er lei seg? Er det et håp om bedre politiske debatter på TV2 framover?

Mitt formål med Signert-artikkelen i Aftenposten 5. mars var å bevisstgjøre Stenstrøm på hvordan hans holdning stigmatiserer, båssetter og fremmedgjør minoritetsgrupper, som allerede er marginalisert. Spørsmålsformuleringen trenger en opp i et hjørne hvor en stilles til ansvar for all verdens elendighet. Forskning viser at minoriteter føler seg tilsidesatt, utestengt og diskriminert av medier. Føler en virkelig at programledere ikke skal ta noe ansvar?

Med et personangrep 6. mars søker Kåre Valebrokk å si til leseren: "Ikke lytt til denne mannen som er en kontroversiell muslim". Og Oddvar Stenstrøms debattnekt bevitner samme nedlatende holdning: "Jeg ser ikke på deg som en verdig motstander".

Snakker vi for døve ører, TV2?


Oddvar Stenstrøm og pekefingeren hans tuppes ut bakdøra og ersattes av nynorskmannen og eks-NRK'eren Arill Riise:

Under navnet «Landstinget» skal TV 2 etter påske ha debattprogrammer i form av folkemøter på nytt sted hver gang. Folkemøtene skal avløse Oddvar Stenstrøms «Holmgang». (...) «Holmgang» har hatt rundt 40 programmer i året til en kostnad anslått til noe under fem millioner kroner pr. år. Det nye opplegget vil etter planen ha kortere sesong og halvparten så mange programmer, til en kostnad som er beregnet å bli godt over tre ganger så høy.

Bytter ut Holmgang med folkemøter


Forhåpentligvis blir det nå ett mikronfonstativ mindre for bilmafiaen og muslimmotstanderne.

- Oddvar Stenstrøm gjødsler hatet i «Holmgang». Det er problematisk at han mistenkeliggjør svake grupper og stiller infame spørsmål. Kåre Valebrokk bør ta ham av lufta straks, ellers bør ikke TV2 få fornyet konsesjonen! Han har gått igjennom lista over emner som har vært debattert i «Holmgang», og misliker funnene sine sterkt. Han har funnet en klar overvekt av saker der samfunnets svake grupper blir utsatt for det Dokk Holm kaller mistenkeliggjøring.

- Nei, og det er helt greit å stille ubehagelige spørsmål . Det er ikke noe galt i å opptre på en måte som gjør at noen oppfatter deg som rasist. Det er ikke det som er problemet. Problematisk blir det når vi opplever systematisk mistenkeliggjøring av samtlige svake grupper, og når spørsmålene stilles på en måte som er åpenbart infam. Mannen gjødsler hatet, sier samfunnsforskeren. - Oddvar Stenstrøm konstruerer problemstillinger som bekrefter fordommer, i stedet for å bearbeide dem. Han bidrar til at alvorlige politiske spørsmål blir redusert til moralistisk skvalder, og reell debatt er det nesten ingenting av i «Holmgang», slutter Erling Dokk Holm.

- Ta Stenstrøm av skjermen

- Lavere fart gir færre drepte

Lavere fart gir færre drepte

- Nye analyser av strekninger med nedsatt fartsgrense viser at både farten og ulykkene ble redusert, sier Arild Ragnøy i Statens vegvesen. (...) - Beregningene viser at antall drepte gikk ned med 40 prosent. Antall ulykker gikk ned på 16 prosent der fartsgrensa ble satt ned til 70 og med ti prosent der den ble satt ned til 80.

Når vi i tillegg vet at mer enn halvparten av dødsfallene i trafikken ikke kan ikke forklares ut fra trafikkforhold så begynner det å ligne noe.

Lavere fart + bedre (og edru) sjåfører = mye å hente. Det er ikke bare veimilliardsluk som kan få ned antall døde og skadde.

Men nevnes det på neste Holmgang-debatt? Nei.

E.Lae (H) krever at bilistene kjøper partikkelfilter

Erling Lae framstår som miljømann foran noen når han ønsker å få redusert svevestøvet i byen han har hatt ansvaret for i en årrekke. Han krever nå at at alle Oslo- og Bærumsfolk monterer partikkelfilter.

Behovet for dette er også større i Oslo enn i København på grunn av de ulike vindforholdene. Svevestøvet, der utslippet av dieselpartikler fra kjøretøy er hovedbestanddelen, representerer nå en så alvorlig helsefare i Oslo-regionen at noe må gjøres, sier byrådslederen.

Helt enig, Lae. Dette merker jeg hver eneste dag. Endelig kommer høyrefolka på banen og erkjenner at bilkjøring også er et problem. Flott Lae!

Men problemet er at han ønsker å sende regningen til Finnmark, Trøndelag og Nord-Vestlandet.

Erling: dette glimrende tiltaket bør vi Oslofolk fint klare å finansiere selv. Jeg har ikke tenkt å avkreve min bestemor på Nordvestlandet at hun bidrar med sin skatte- og avgiftsskjerv for å få redusert alle de uheldige bivirkningene av høy trafikk i hovedstaden - som du jo naturligvis har et stort ansvar for gjennom å være ytterst skeptisk til å forsøke å redusere gjennom f.eks. køfribillett.

Det ville ikke være rettferdig. Gå heller inn for eiendomsskatt eller noe sånt du, så klarer du å skaffe penga du trenger.

Høyre-lederne i Oslo og Bærum roper varsku om det høye nivået på svevestøvet i Oslo og nærområdene, og vil gå i front for å gjøre noe med det. Lae og Reinsfelt vil gjøre Oslo og Bærum til miljøsoner, slik flere storbyer i Tyskland, Nederland og Danmark allerede har gjort.

Regjeringen må snarest mulig komme med påbud eller stimulanser slik at bileierne får montert partikkelfiltre. Det legger vi også til grunn at vil skje, med en finansminister fra SV, sier Lae. Den rødgrønne regjeringen har så langt avvist å gjøre det, fordi Finansdepartementet har ment at kontrollen blir for vanskelig.

Det er ikke noe poeng at Staten avkrever at tante Olga på Toten kjøper partikkelfilter. Nå må vi Oslofolk ta ansvar for egen forurensing, Lae. At SV ville ha gjort det om de styrte Oslo, det er forsåvidt interessant det Lae, men det er altså du som har makta.

Slutt med denne brølingen på Staten hver gang du er i beit for penger. Gjør heller det redelige og si til byens befolkning at byen har et behov for større inntekter, og forklar dem hvordan du har tenkt å hente dem inn. Jeg er MER enn villig til å bidra mer til byfelleskapet.

Slik at vi, for eksempel, kan bli kvitt svevestøvsproblemet gjennom å sponse partikkelfilter til de av våre bilister som har behov for det.

Norge i verdenstoppen og -bunnen

(1) Nr 2 i kategorien "Best generelt":

The HDI provides a composite measure of three dimensions of human development: living a long and healthy life (measured by life expectancy), being educated (measured by adult literacy and enrolment at the primary, secondary and tertiary level) and having a decent standard of living (measured by purchasing power parity, PPP, income). (...) The HDI for Norway is 0.968, which gives the country a rank of 2nd out of 177 countries with data.

Så hva er vi da i verdensbunnen? Jo, ikke overraskende:

With 0.1% of the world's population, Norway accounts for 0.3% of global emissions - an average of 19.1 tonnes of CO2 per person. These emission levels are above those of High-income OECD (table 3). If all countries in the world were to emit CO2 at levels similar to Norway's, we would exceed our sustainable carbon budget by approximately 758%.

The Human Development Index


Hva bør den logiske slutningen av denne informasjonen være? Hva bør verden lære av vår rikdom, vårt forbruksmønster og vår måte å leve på?

Og: hva er det vi bør strebe etter de nærmeste årene? Ta igjen Luxembourg i HDI?

- For mye etikk her i verden

FrP raser over noe de kaller "etikkimperialsme". Det de ønsker seg er at pensjonsfondet skal investere sine midler blindt, og ikke styres av etiske regler. Det vil si at man ønsker at våre midler igjen skal sikre eksistensen til firmaer som driver med slaveri og våpenproduksjon og det som enda verre er.

27 selskaper er forløpig stengt ute, 3 nye ble lagt på listen i dag.

Fremskrittspartiet ser med bekymring på at Norges finansminister ønsker å erstatte det frie markedet med kontroll, styring og rigide etiske bestemmelser. Vi vil ikke være med på en utvidet praktisering som innebærer at det er Regjeringens selektive og subjektive syn på etikk som skal danne grunnlaget for hvordan folkets penger forvaltes.

Synes ikke etikkimperialsme høres så gærnt ut. Tvert i mot.


Om det er noe argument: dette er også helt vanlig hos private pensjonsforvaltere:

Storebrands konsernstandard. Vi avstår fra investeringer i selskaper som medvirker til krenkelse av menneskerettigheter, arbeidstakeres rettigheter, korrupsjon, alvorlig miljøskade, produksjon av landminer, klasebomber, atomvåpen og tobakk. Vi unngår også selskaper som er blant de 10 prosent verste i de mest belastende industriene, eller som på annen måte driver uakseptabel forretningsførsel.

Men FrP og Tybring-Gjedde står på sitt og kaller dette "tukling med markedsøkonomien".

Finanspolitiker Christian Tybring-Gjedde i Fremskrittspartiet vil ha tilbake selskaper som driver med barnearbeid, produserer klasebomber og deler til atomvåpen i oljefondet.

Jeg tror ikke det blir FrP ved neste korsvei heller.

Siv Jensen (FrP) krever klart svar!

Sky.
Originally uploaded by polifemus (out of order)

Hun utfordret nylig miljø- og utviklingsminister Erik Solheim på "HVA ER DET DU HAR TENKT Å GJØRE MED CO2-PROBLEMET SOM FOLK FLEST OG MILJØET VIL MERKE NOE AV DEN NESTE MÅNEDEN!"

Alle i RedaksjonEn-studioet, inkludert Greenpeace, Bellona, Norsk Industri og Høyres Erna Solberg ble bare sittende og måpe noen sekunder før Erik Solheim jo måtte svare det som alle i studioet (bortsett fra Siv) og de hundretusenvis av seerne alle sammen tenkte: dette handler ikke om den neste måneden, Siv. Og det handler ikke om å straffe folk flest mest mulig.

Det er ikke ofte noe på TV overgår The Office, Extras eller Curb Your Enthusiasm i så pinlige situasjoner at man bare må skifte kanal, men jommen meg klarte ikke Siv å overgå dem alle - en imponerende prestasjon!

Var det andre enn meg som mente at Siv gjorde en fryktelig dårlig innsats i går? Var problemet det at hun fortsatt var satt ut av det at Erna tidligere i programmet haddde kalt henne en løgner?

Uansett: borgerlig samling om halvannet år? Det ser ikke slik ut. Ikke før Siv slutter å lyve og Erna slutter å beskylde henne for å lyve i alle fall.

FrP's Trond Birkedal snakker politikk

FrP's Trond Birkedal har kommet fram til at man ikke mister troverdighet om man tar av seg skjorte og bukser og publiserer et bilde av seg selv i nettoen på f.eks Gaysir.

Din troverdighet avhenger ikke av om du har klær på eller ikke

...mener han. Heller ikke hans partiformann Siv Jensen ser det problematiske i et slik scenario:

Så lenge de ikke bryter norsk lov, har jeg ingen planer om å begynne å detaljstyre hva våre tusenvis av tillitsvalgte foretar seg

Jeg ønsker mer privatisering og et sterkere politi og rettsvesen. Og bedre veier.

Vi er da såpass frilynte i 2008?

Men som så ofte før så kommer det jo opp et syn nummer to fra dette partiet - det er jo alltid greit å kunne mene to forskjellige ting. Så det går en grense:

Fremskrittspartiets generalsekretær, Geir Mo, sier i sin uttalelse at
dersom den tillitsvalgte hadde gjort oppmerksom på forholdene ville hun neppe blitt valgt som frontfigur i sitt lokale parti.

Så en kort oppsummering: Hvordan ser FrP-ledelsen på tillits- og folkevalgte i eget parti sin frilynthet:

1. Påkledd og hetero: OK
2: Naken i Vi Menn, kvinne og heterofil: OK, tydeligvis
3. Naken i sensurert pornoblad, kvinne og heterofil: "Nå nærmer vi oss en grense"
4. Homofil: "Mja - MÅ du virkelig være dette da?"
5. Naken i Vi Kvinner, mann og homofil: "Ikke om vi risikerer at velgere på Vestlandet får se bildene"
6. Spille inn pornofilm: Foreløpig ukjent
7. Praktiserende muslim: Nei, alvorlig talt!

Støre på RedaksjonEN

afghanistan
Originally uploaded by soldiersmediacenter

Hele kveldens sending var i dag et intervju med utenriksministeren, og jeg må si jeg er mektig imponert. Ikke bare redegjorde han åpent for det som hadde skjedd, men han fikk både fram det mennesklige aspektet opp i det hele, det større perspektivet med at det nok en gang var det afghanske folk som ble mest skadelidende, viktigheten av den utviklingsarbeidet samt både være i stand til å nærmest forlange videre debatt om Norges engasjement samtidig som han var helt klar på at Norge kommer til å være i landet akkurat så lenge som Stortinget (og dermed det norske folk) ønsker at vi skal være der.

Om noe var overraskende så var det denne holdningen til åpen og fri debatt om temaet - husker ikke helt formuleringen, men han sa noe sånt som at han hadde kanskje vært for lite i politikken til å se negativt på at det ble ført en åpen og fri debatt om et tema. Han var ikke i tvil om at debatten var svært ønsket - det å sende soldater ut i en potensiell død er jo kanskje den viktigste beslutningen et land kan gjøre. Og da skal man naturligvis diskutere grunnlaget. Det er ingen konflikt mellom det å debattere Afghanistan og det å støtte de soldater og sivile som gjør det reelle arbeidet.

Er det noen som kunne tenke seg noen andre i rollen som utenriksminister enn den utenriksministeren fra Arbeiderpartiet som vi har i dag?

Bruken av ordet stalinistisk

Det fleskes til fra politikerhold:

Kommunalministeren vil tvinge partiene til å ha like mange kvinner som menn på fremtidige kommunelister. - Dette er stalinistisk og kvinnediskriminerende! mener Siv Jensen.

Stalin vet vi jo er en av verdens verste massemordere noensinne, men er det nå åpning for å stemple nærmest hvilken som helst mening som innebærer litt begrenselse av frihet for stalinistisk?

Er det da også greit at hvilken som helst mening som innebærer litt nasjonalisme eller innvandringsmotstand for fascisme - eller endog nazisme?

Jeg ser ikke helt for meg Jens Stoltenberg tordne mot Siv Jensen om at nå må hun slutte med denne nazismen sin når Siv sier hun ønsker å begrense antall innvandrere. Skulle likt å se Siv Jensens reaksjon om hun ble stemplet som nazi av en politikerkollega etter å ha ytret seg i en like marginal debatt som Meltveit Kleppa har uttalt seg i i dag.

Noe sier meg også at det å stemple noen som stalinistisk ikke medfører noen fare i det åpne ordskiftet, men om man stempler noen som nazistisk så blir man umiddelbart hugget ned.

For å gjøre det helt klart: disse ordene bør knapt nok brukes av oss. Og i alle fall ikke av Siv Jensen i en mikrodebatt om norsk likestilling. Hadde Meltveit Kleppa sitt forslag handlet om at hun ønsket å sende meningsmotstandere til Finnmark uten mat og drikke og med et par kuler i bakhodet da hadde jeg kanskje forstått det, men det var jo ikke akkurat det saken hennes handlet om.

For en gjeng.

Bukett til Røise på dagens Tabloid

Flower.
Originally uploaded by polifemus (out of order)

Sjelden jeg har så mye sympati med en kar som det jeg fikk for doktor Røise i dag. Der satt han midt mellom populistene Ole Gunnar Ballo (SV) og Harald Tråle Nesvik (FrP) som blåste seg og hverandre opp til komiske proporsjoner mens de i fullt alvor hamret løs på mannen som i en svak stund hadde tatt medmennesklige hensyn og hjulpet en pasient ved sykehuset til et bedret liv. Slik leger jo skal.

Men neida, de mente han omtrent personlig hadde ansvaret for dundrende milliardunderskudd ved samtlige av landets sykehus fordi han "nektet å følge instruks". Det vil si: hjelpte noen han ikke skulle hjelpe. Det var så jeg lurte på om jeg bodde i USA der ambulansen sikkert snur om du ikke har med deg helseforsikringspapirene dine. Er det slik vi ønsker at våre leger skal være, tenkte jeg.

Røise - en bukett blomster til deg. En lege er først og fremst lege og får du en syk innenfor murene så skal ikke magefølelsen din være "her må jeg sikre at alle papirer er i orden", nei den skal og må være "hva kan jeg gjøre for å lindre smertene dine på en tryggest mulig måte".

3 saker hadde han hatt. 1 Kong Salomo og 2 Jørgen Hattemakere. Jeg lurer på om de to krigsklare politikerne fra hver sin politiske ytterfløy hadde brydd seg om legen kun hadde sagt ja til de to Hattemakerne? Hadde de også da dundret løs på ham? Hadde vi da i det hele tatt hatt debatten? Naturligvis ikke er, naturligvis, svaret på begge spørsmålene. For det å hjelpe Hattemakere må jo da være ansett for å være mer uproblematisk!? Hvor er logikken!?

Utrolig tøft gjort av en person å stå fram på denne måten med så rabiate slå-politisk-mynt mennesker som Ballo og Nesvik klare til kamp for de enklere av velgermassen. Nesvik hadde jeg jo ikke forventet noe av, naturligvis, men at Ballo var så blåst opp og sprekkeferdig av høyverdig moral og klart til å klubbe ned en medmennsklig mann av folket som Røise, det var ytterst spesielt.

Ros også til kommentator Magne Lerø for å ha sett hva saken også handler om. Kanskje blir ikke nye Ny Tid og nye Diplo så forferdelig allikevel.