Ondet valgfrihet

Fra Samtiden nr.3 2006, Tranøy/Sørheim:

"I et samfunn hvor valgfrihet er et uttalt politisk mål, og der den faktisk blir større, vil de samlede kostnader, tid og penger, til informasjonsinnhenting, vurdering og beslutningstaking også vokse. Folk flest er rett og slett ikke villige til å prioritere slik i livene sine. Vi er amatører i de fleste markeder vi opptrer, og vi har bare vår egen 'saksbehandlerkapasitet' på fritid å ta av. Dette resonnnementet harmonerer godt med forskning på beslutningstaking: Flertallet velger minste motstands vei - eller standardvalget hvis det finnes et slikt".


Er helt og fullstendig enig. Er normalt oppegående men har ikke kikket på alternativene verken når det gjelder bank, forsikring, teleoperatør, kabeltv-operatør eller strømleverandør. Og når markedsmekanismene som ligger til grunn for privatiseringsiveren til høyresida ikke *er til stede* - de forutsetter jo bevisste forbrukere som forlater dårlige leverandører til fordel for gode - hva sitter vi da igjen med? Leverandører med enorme reklame- og informasjonsmateriellutgifter til et marked som uansett ikke er interessert og på bekostning av den delen av driften de faktisk finnes for: levere produktene vi alle trenger.


Hvor bevisste forbrukere - forutsetningen for at markedsmekanismene skal inntre - er vi? Og hvor mange leverandører gjør som Hafslund - unnlater å fortelle forbrukerne om byråkratiske grep de må foreta seg for å få kostnadene sine ned?



"Tusener betaler dobbelt strømpris
30.11.2005 08:44

Oslo (NTB): Hele 15.000 kunder hos Hafslund betaler dobbel strømpris fordi de har glemt å krysse av for valg av fast strømleverandør.

(...)

Kundene står selvsagt fritt til å velge en annen leverandør. Det er det vi håper de skal gjøre, og ikke ligge på denne tariffen over lengre tid, sier Berget. Samtidig innrømmer han at Hafslund tjener på at kundene ikke velger en ny strømleverandør.
"





Hvor ofte har du byttet bank?


"Over en helsides annonse i Aftenposten tirsdag, og på hjemmesiden til Fokus står det «Det er vi som har den hemmelige renta!». Også Sparebank1 Midt-Norge og Handelsbanken har som Fokus, fjernet rentesatsene for boliglån på sine hjemmesider. «Renten fastsettes i forbindelse med kredittgivningen» står det på Sparebank1 Midt-Norges nettside.

– Tilbakeskritt
– Hvis en bank ikke oppgir prisene sine, legger jeg til grunn at de ligger over gjennomsnittet, sier Billington. Han er redd konkurransen om bankkundene svekkes, dersom flere banker fjerner rentesatsene fra sine hjemmesider.

– Når man gjør det vanskelig for folk å velge, går prisene lettere opp enn ned. Det er som å gå tilbake til tiden før internett, da måtte kundene gå i eller ringe rundt til flere banker for få prisene, sier Billington.
"



http://www.olf.no/nyheter/ntb/2005/11/?29023

http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article719317.ece

 

Paven er ikke rasist

Mener paven at alle muslimer bør finne seg en annen religion? Støtter dere som støtter paven også denne tolkningen?

Hvilken tolkning av paven er det egentlig dere støtter? Hvilken tolkning av paven er det muslimene protesterer mot?

At paven klarer å forfatte en så lang tale uten å enkelt klare å tilkjennegi hva han egentlig mener om Islam synes jeg er ganske pussig.

Om vi skal hoppe over ymse nettavisers ymse oversettelser fra hverandre og gå til kilden så synes jeg likevel at tvilen bør komme Paven til gode. Hans sentrale poeng er ikke det som blir sitert, men dette:


"Only thus do we become capable of that genuine dialogue of cultures and religions so urgently needed today. In the Western world it is widely held that only positivistic reason and the forms of philosophy based on it are universally valid. Yet the world’s profoundly religious cultures see this exclusion of the divine from the universality of reason as an attack on their most profound convictions. A reason which is deaf to the divine and which relegates religion into the realm of subcultures is incapable of entering into the dialogue of cultures."


Og dette får jo hver mann tolke som man vil. Jeg velger å tolke dette som viktigheten av å ikke sette seg høyt på sin sekulære hest. Fordi det vil støte bort de som tror - og dialog, som er så fryktelig viktig, umuliggjøres.



Om jeg har rett: paven trenger en ny pressesjef.
Om jeg tar feil: en av to ting:

• paven har tenkt å starte et nytt korstog og bør følgelig motta en flom med fordømmelse fra de som ikke synes korstog er særlig morsomt.
  
• paven er (og blir) misforstått. og de som "misforstår" ham for å tjene egen agenda (islamister og frp'ere) de vil nok ende opp med å brenne ganske så lenge i skjærsilden når den tid kommer. Så lykke til med det folkens.
  

Pavens tale:

http://www.chiesa.espressonline.it/dettaglio.jsp?id=83303&eng=y

La Iran få atomvåpen

Den israelske forskeren og tidligere jagerflygeren Reuven Pedatzur ser ikke det helt store problemet med at Iran får tilgang til atomvåpen. Ikke helt PK der altså.


"There is no Iranian national interest that could justify the country's total destruction. Lewis' claim, that the destruction of Iran could be justified by an apocalyptic worldview, does not accord completely with the assumption that the Iranians, in spite of being Muslims, are not fundamentally different from other people in the world.

We can assume that as opposed to Lewis' assertions, it is possible to build a stable system of future nuclear deterrence between Israel and Iran. This will of course require changes in Israel's nuclear policy and a transition to open nuclear deterrence. In addition, Israel will have to build a reliable second-strike capability, which has to a great extent been completed with the acquisition of the Dolphin submarine."

"Mutual deterrence will be based on new rules of the game, with Israel making its red lines clear to Iran. For example, Iran will be made aware that the moment a missile is detected heading westward from its territory, the Israeli nuclear response will be automatically activated - without waiting for the missile to land, and without examining whether it is nuclear. Moreover, it will be clear to Iran that even if it were to surprise Israel and strike it without being detected in advance, Israel would still have enough nuclear missiles to destroy all of Iran."


http://www.haaretz.com/hasen/spages/759746.html