Hvilken tolkning av paven er det egentlig dere støtter? Hvilken tolkning av paven er det muslimene protesterer mot?
At paven klarer å forfatte en så lang tale uten å enkelt klare å tilkjennegi hva han egentlig mener om Islam synes jeg er ganske pussig.
Om vi skal hoppe over ymse nettavisers ymse oversettelser fra hverandre og gå til kilden så synes jeg likevel at tvilen bør komme Paven til gode. Hans sentrale poeng er ikke det som blir sitert, men dette:
"Only thus do we become capable of that genuine dialogue of cultures and religions so urgently needed today. In the Western world it is widely held that only positivistic reason and the forms of philosophy based on it are universally valid. Yet the world’s profoundly religious cultures see this exclusion of the divine from the universality of reason as an attack on their most profound convictions. A reason which is deaf to the divine and which relegates religion into the realm of subcultures is incapable of entering into the dialogue of cultures."
Og dette får jo hver mann tolke som man vil. Jeg velger å tolke dette som viktigheten av å ikke sette seg høyt på sin sekulære hest. Fordi det vil støte bort de som tror - og dialog, som er så fryktelig viktig, umuliggjøres.
Om jeg har rett: paven trenger en ny pressesjef.
Om jeg tar feil: en av to ting:
- paven har tenkt å starte et nytt korstog og bør følgelig motta en flom med fordømmelse fra de som ikke synes korstog er særlig morsomt.
- paven er (og blir) misforstått. og de som "misforstår" ham for å tjene egen agenda (islamister og frp'ere) de vil nok ende opp med å brenne ganske så lenge i skjærsilden når den tid kommer. Så lykke til med det folkens.
Pavens tale:
http://www.chiesa.espressonline.it/dettaglio.jsp?id=83303&eng=y
